最近，在不同的場(chǎng)合和大家討論了中國(guó)2020版GCP的一個(gè)條款：第二十三條（十三）病史記錄中應(yīng)當(dāng)記錄受試者知情同意的具體時(shí)間和人員。在2003版的中國(guó)GCP中，以及ICH GCP（R2）中均無(wú)這一要求，但因?yàn)樾掳娴闹袊?guó)GCP在2020年7月1日生效后，越來(lái)越多的申辦方和研究者關(guān)注到了這一點(diǎn)，所以在臨床試驗(yàn)中也參照了這一要求在執(zhí)行。然而，在執(zhí)行過(guò)程中也還是有些不明確的地方引發(fā)了一些討論，主要集中在以下幾點(diǎn)：

1. 病史記錄中只記錄知情同意的日期是否可以？

2. 如果需要病史記錄中記錄具體時(shí)間，是記錄知情同意的開(kāi)始時(shí)間，還是簽署知情同意書(shū)的時(shí)間？還是2個(gè)時(shí)間都要記錄？

3. 研究者和受試者在知情同意書(shū)上是否需要記錄簽署時(shí)間？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)GCP要求的是記錄“具體時(shí)間”，從時(shí)間的定義上來(lái)說(shuō)它包含2個(gè)意思，一個(gè)是時(shí)刻，一個(gè)是時(shí)間段，很明顯和日期是不同的。我查了中國(guó)GCP中出現(xiàn)“時(shí)間”共17次，均符合時(shí)刻或者時(shí)間段的釋義。而在這一條款中，因?yàn)橛辛讼薅ㄔ~“具體”，從語(yǔ)境上來(lái)說(shuō)這里的“時(shí)間”更符合時(shí)刻的概念，所以我認(rèn)為如果在病史記錄中只記錄知情同意的日期是不符合規(guī)范的，而需要記錄具體的時(shí)間（時(shí)刻）。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，GCP要求在病史記錄中記錄受試者知情同意的具體時(shí)間（時(shí)刻），但并未明確是知情同意開(kāi)始時(shí)間還是知情同意書(shū)簽署時(shí)間，所以我認(rèn)為只要記錄其中一個(gè)時(shí)間就是符合GCP的要求的。當(dāng)然，如果2個(gè)時(shí)間都記錄則更好，因?yàn)檫@樣能夠更好的反映知情同意的過(guò)程（既有時(shí)刻，又體現(xiàn)了時(shí)間段）。在這里需要大家理解的是，法規(guī)要求是底線，或者說(shuō)是最低的要求，而我們具體操作時(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以高于法規(guī)的要求，如我們的SOP制定依據(jù)是GCP，但SOP的具體要求可以超過(guò)GCP的要求。以研究者授權(quán)表和簽名樣張為例，法規(guī)要求研究者留下簽名樣張即可，但大部分公司的SOP中，還要求研究者在授權(quán)表上手寫數(shù)字0-9以留下“數(shù)字樣張”，這就是高于GCP要求的操作。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，GCP中僅要求研究者和受試者在知情同意書(shū)上簽署日期，參見(jiàn)GCP第二十三條中（七），所以，知情同意書(shū)上不記錄簽署時(shí)間也不違反GCP。但需要注意的是，病歷記錄往往有滯后性，一般研究者不會(huì)在知情同意結(jié)束后馬上在病史記錄中記錄知情同意的過(guò)程，如果是隔了一段時(shí)間后再來(lái)記錄病史的話，那如何確保準(zhǔn)確回憶并記錄知情同意的時(shí)間呢？特別是多個(gè)病人均在同一天知情，如生物等效性試驗(yàn)。在這種情況下，在知情同意書(shū)上記錄簽署時(shí)間就很有必要了，這至少可以作為研究者病史記錄的一個(gè)依據(jù)。

關(guān)于知情同意的過(guò)程記錄在實(shí)操中還應(yīng)注意以下2個(gè)方面：

1. 知情同意過(guò)程的記錄者必須是參與知情同意的研究者。其他研究者如果沒(méi)有參與知情同意，則無(wú)法了解知道知情同意的具體過(guò)程，是不適合代為記錄的。

2. 知情同意書(shū)的簽署時(shí)間必須在臨床試驗(yàn)的第一個(gè)步驟之前。這個(gè)要求大家都知道，既往因?yàn)闆](méi)有記錄知情同意的具體時(shí)間，所以從文件記錄上還很難去比較二者的時(shí)間先后性?，F(xiàn)在，需要大家格外注意，如化驗(yàn)單上的標(biāo)本采集時(shí)間和知情同意時(shí)間的先后順序。

GCP的完善對(duì)臨床試驗(yàn)是好事，但必須能夠落地且不僵化，這就要靠大家了。

來(lái)源：道一